Category:

О теории пассионарности Гумилева.

Гоблин и Клим Жуков обсуждают Гумилева и его творчество.

за полтора часа можно кратко ознакомиться с основными тезисами и критикой. Удобно.

Видео интересно с точки зрения дискуссии авторов гипотез  и критиков.

Авторы любят свои гипотезы и от этой любви страдают двумя заскоками: 

1 Спешат поделиться открытием с публикой и очень неаккуратно все описывают. Часто намешивают в гипотезу лишнего. 

2 Объясняют своей теорией слишком широкий круг фактов

От этого авторы становятся очень легкой мишенью. Достаточно буквально цитировать отдельные места авторского текста и приводить опровергающие примеры.

Часто критики не могут удержаться и делают поспешный вывод что и гипотезы и сам автор — полное фуфло.

Но если над авторскими гипотезами немного поколдовать, то выясняется, что есть в них много интересного и полезного.

В данном разборе Жуков начинает с критики определения этноса. И цитирует автора: 

"Ну а если найдется привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги четкое определение понятия «этнос», то можно сказать так: этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий."

Что сказать... конечно Гумилев подставился и с этим псевдонаучным определением и с  этим пафосным отношением к критикам-рецензентам. 

Хотя на абзац раньше этнос определен простыми словами абсолютно и достаточно:

Все перечисленные вопросы целиком относятся к избранной нами теме – внезапному усилению того или иного народа и последующему его исчезновению. Яркий пример тому – монголы XII–XVII вв.

Т.е. этнос это народ в широком историческом понимании. Народ отделенный от других народов  своей отдельной исторической общностью и судьбой.

Почему однажды народы усиливаются и начинают творить историю? Как это происходит? Отчего заканчивают творить и возвращаются к спокойному существованию? Вполне резонные и интересные вопросы.

Гипотеза о возвышении этноса в результате появлении большого числа пассионариев, людей творящих историю, выходящих за рамки обыденного заслуживает  внимания, анализа и критики.

У нас есть очень удобный пример для проверки и работы с гипотезой — русская революция, начиная с народовольцев. Известны биографии тысяч людей, которых можно отнести к пассионариям. Что у них общего?

Конечно, теория Гумилева о космических лучах вызывает недоумение. Но ведь можно поискать просто более подходящее объяснение. Возможно динамика развития этноса и столкновение этноса с новыми вызовами порождает формирование в сообществе большого числа людей вынужденных выйти за рамки привычного. 

Меняется ли от этого теория Гумилева кардинально? На мой взгляд нет.   

Нужно ли ее прошерстить до конца и доработать все остальные более мелкие гипотезы? Обязательно. Возможно получится прийти к более точной версии, которая позволит управлять этносами и пассионариями, генерируя общественную  энергию и направляя ее в продуктивное русло.   

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened